유럽 생물 다양성 전략의 중기 검토 준비

유럽의 자연 보호 : 2020 년까지 생물 다양성 손실을 막으려는 더 많은 야망이 필요합니다.
브뤼셀, 2015 년 10 월 2 일
EU 생물 다양성 전략에 대한 중기 검토는 많은 분야에서 진전을 보이고 있지만 2020 년까지 생물 다양성 손실을 막기위한 회원국의 노력이 더 필요하다는 것을 강조합니다.
EU 생물 다양성 전략의 중기 검토는 EU가 2020 년까지 생물 다양성 손실을 막을 목표를 달성 할 수 있는지를 평가합니다. 결과는 많은 분야에서 진전을 보였지만 실행에 대한 약속을 이행하기위한 훨씬 더 큰 노력의 필요성을 강조합니다. 회원 상태. 자연과 공기를 깨끗이하고, 작물에 수분을 공급하고, 홍수와 같은 재앙의 영향을 제한 할 수있는 능력은 타협되고 있으며, 사회와 경제에 예측할 수없는 잠재적 인 비용이 발생할 수 있습니다. 또한 오늘 발표 된 유럽 연합의 여론 조사는 대다수의 유럽인들이 생물 다양성 손실의 영향에 대해 우려하고 이것이 인간의 건강과 복지, 궁극적으로 장기적인 경제 발전에 미칠 수있는 부정적인 영향을 인식하고 있음을 확인합니다.
유럽 ​​연합은 2020 년까지이 생물 다양성의 손실을 막기위한 전략을 채택했습니다. 전략의 중간에있는 오늘날의 평가는 EU의 정책을 행동으로 옮기기 위해 훨씬 더 많은 것을해야한다는 것을 강조합니다. 첫째, 회원국들은 EU 성격의 법안을보다 잘 이행 할 필요가있다. EU에서 중요한 자연 서식지의 4 분의 3 이상이 현재 바람직하지 않은 상태에 있으며 많은 종들이 멸종 위기에 처해 있습니다. 생물 다양성 손실의 중지는 생물 다양성 문제가 농업, 임업, 수산업, 지역 개발 및 무역 정책에 얼마나 효과적으로 통합되는지에 달려있다. 개혁 된 공동 농업 정책은 생물 다양성 문제에 대한 강화 된 통합 기회를 제공하지만 회원국이 CAP의 성공 여부를 결정하는 조치를 전국적으로 집행하는 정도가 될 것입니다. 궁극적으로, 우리의 자연 자본은 우리의 보호 지역의 한계 내에서뿐만 아니라 우리의 육지와 바다 전체에 걸쳐 더 광범위하게 인식되고 평가되어야 할 필요가 있습니다. EU 집행위원회는 현재 EU 새와 서식지 지침에 대한 체력 검사를 실시하여 가장 효율적인 방법으로 귀중한 목표를 달성하고 있는지 여부를 평가하고 있습니다.
환경, 해양 수산부 유럽위원회 Karmenu Vella는 "이 보고서에서 얻을 수있는 교훈은 많습니다. 좋은 진전과 모범 사례가 있지만, 격차를 줄이기 위해서는 훨씬 더 많은 노력이 필요합니다. 2020 년까지 우리의 생물 다양성 목표를 달성하십시오. 만족스럽지는 않을 것입니다 - 생물 다양성을 잃는 것은 우리의 생명 유지 시스템을 잃는 것을 의미합니다. 우리는 그것을 감당할 수 없으며, 경제도 마찬가지입니다. "
자연 서식지를 복원하고 녹색 인프라를 구축하는 것은 유럽에 여전히 어려운 과제입니다. EU 녹색 인프라 스트럭처 전략은 일단 시행되면 농업, 임업 및 수산업을 포함한 다양한 부문에 여러 가지 혜택을 제공해야합니다. 침입 성 외래종은 또한 유럽에서 생물 다양성에 대한 가장 빠르게 증가하는 위협 중 하나이며, EU는 적어도 연간 120 억 유로의 비용이 드는 농업, 임업 및 수산업에 심각한 피해를 초래합니다. 침입 성 외래종의 확산을 막기 위해 새로운 EU 규제가 시행되었으며, 2016 년 초까지 EU의 우려를 불러 일으키는 침입 종의 목록을 수립하는 작업이 진행 중이다.
세계적 규모에서 EU는 생물 다양성 손실을 막는데 크게 기여합니다. 회원국들과 함께, 생물 다양성 보전을위한 가장 큰 재정 기부자입니다. EU는 야생 동물 거래, 불법 어업 및 생물 다양성을 무역 협정에 통합하는 등 생물 다양성 손실의 간접적 인 원인을 줄이기위한 초기 조치를 취했다. 지속 가능한 개발을위한 2030 년의 새로운 글로벌 Agenda Agenda 2030은이 분야에서 전 세계적 공약을 이행 할 필요성을 재확인합니다.
이 중기 검토의 발표는 현재의 생물 다양성 추세와 관련하여 유럽인들이 표명 한 우려를 보여주는 유로 바로미터 (Eurobarometer) 설문 조사와 일치합니다. 유럽인 중 적어도 4 분의 3은 동물, 식물 및 생태계에 국가, 유럽 및 전세계 차원에서 심각한 위협이 있다고 생각하며 절반 이상이 생물 다양성 손실로 인해 개인적으로 영향을받을 것이라고 생각합니다.
EU의 2020 년 생물 다양성 전략은 생물 다양성 손실과 생태계 서비스 저하를 막고 2020 년까지 가능한 범위까지 복원하며 세계적인 생물 다양성 손실을 막는 것을 목표로합니다. 그것은 6 가지 주요 영역에서 목표를 설정합니다 : EU 성격의 법규를 완전하게 이행합니다. 생태계와 그들의 서비스를 유지하고 복원; 지속 가능한 농업, 임업 및 어업; 침입 성 외래종에 대한 통제 강화, 세계적인 생물 다양성 손실을 막기위한 EU의 기여 확대. EU 전략은 성격 기여가 제공하는 경제적, 사회적 이익을 충분히 고려하고 이러한 이익을보고 및 회계 시스템에 통합 할 필요성을 강조합니다. 이 전략은 또한 생물 다양성 협약에 따라 세계 생물 다양성 약속을 이행하는 것을 목표로하고 있으며, 지속 가능한 개발을위한 새로운 2030 년 세계 의제에 기여합니다.

생물 다양성 전략.
간단히 말해서.
EU의 생물 다양성 전략은 EU의 생물 다양성과 생태계 서비스의 손실을 막고 2020 년까지 세계 생물 다양성의 손실을 막는 것을 목표로합니다. 이는 생물 다양성에 관한 국제 협약 (International Convention on Biological Diversity) 내에서 2010 년에 EU가 취한 약속을 반영합니다.
실제로.
2011 년에 EU는 2020 년까지 EU에서 생물 다양성 및 생태계 서비스의 손실을 막기위한 6 가지 목표와 20 가지 조치를 설정하는 야심 찬 전략을 채택했습니다 (전략 읽기 참조). 전략의 중기 검토는 EU가이 목표를 달성하기에 궤도에 있는지 여부를 평가합니다. 그것은 많은 분야에서 진보를 보여 주지만 훨씬 더 많은 노력이 필요하다는 것을 강조합니다.
종과 서식지 보호 - 목표 1.
2020 년까지 EU 자연 법에 의해 보호받는 서식지와 서식지에 대한 평가는 서식지를 100 % 이상, 종의 수를 50 % 이상 확보하고보다 나은 보전을 보입니다.
생태계 유지 및 복원 - 목표 2.
2020 년까지 생태계와 그 서비스는 녹색 인프라를 확립하고 생태계의 약 15 %를 복원함으로써 유지되고 향상됩니다.
보다 지속 가능한 농업 및 임업 달성 - 목표 3.
2020 년까지 농업 및 임업에 의존하거나 영향을받는 종 및 서식지의 보전과 생태계 서비스의 제공은 측정 가능한 개선을 보여줍니다.
낚시를보다 지속 가능하고 더 건강한 바다로 - 목표 4.
2015 년까지 낚시는 지속 가능합니다. 2020 년까지 어류의 건강은 건강 해지고 유럽의 해수는 건강 해집니다. 어업은 종과 생태계에 심각한 악영향을 끼치 지 않습니다.
전투 침입 외계 종 - 목표 5.
2020 년까지 침입 성 외래종이 확인되고, 우선 종의 통제 또는 근절되고, 경로가 관리되어 새로운 침입 종의 유럽 생물 다양성 파괴를 방지합니다.
세계 생물 다양성의 손실을 막는데 도움이됩니다 - 목표 6.
2020 년까지 EU는 세계적인 생물 다양성 손실을 막기 위해 기여를 강화했다.

생물 다양성 전략의 중기 검토 준비
EU의 생물 다양성 전략에 대한 중간 검토
환경, 보건 및 식품 안전위원회.
Rapporteur : Mark Demesmaeker.
EU의 생물 다양성 전략에 대한 중간 검토
유럽 ​​의회,
- 2015 년 EU 생물 다양성 전략의 중기 검토 (COM (2015) 0478)라는 제목의 2015 년 10 월 2 일자위원회 보고서와 관련하여,
- 2015 년 5 월 20 일 집행위원회 보고서에서 '유럽 연합의 자연 상태 : 2007 년에서 2012 년까지의 조류 및 서식지 지침이 적용되는 서식지 유형 및 종의 상태 및 추세에 관한 보고서 서식지 지침 17 조 및 조류 지침 12 조 (COM (2015) 0219),
- '조류 및 서식지 지침'(1)에 대한 '체력 검사'의 공개 공개 상담 보고서
- 2015 년 10 월에 발표 된 Eurobarometer 설문 조사와 관련하여 유럽의 생물 다양성에 대한 태도 ( 'Eurobarometer 436')
- 유럽 환경청 (European Environment - state and Outlook 2015) ( 'SOER 2015')이라는 보고서를 고려할 때,
- 2014 년 2 월 7 일 EU의 야생 동물 매매 접근법 (COM (2014) 0064)에 대한위원회 통신에 관해서,
2015 년에 발표 된 Nature-Based Solutions 및 Re-Naturing Cities의 전문가 그룹 인 Horizon의 최종 보고서에 대해 2015 년에 발표 된 'Nature-Based Solutions 및 Re-Naturing Cities를위한 EU 연구 및 혁신 정책 의제'
- 환경 및 기후 측정을위한 라이프 (LIFE) 금융 수단의 일부를 구성하는 자연 자본 금융 시설 (NCFF)과 관련하여,
- '생물 다양성 및 생태계 서비스의 순 손실 없음'이라는 모토하에 미래의 EU 이니셔티브에 관한위원회의 자문과 관련하여,
- 유엔 생물 다양성 협약 (CBD)에 대한 당사국 총회 (COP 12)의 결과를 고려하여 특히 다음을 포함하여 전략적 생물 다양성 실천 계획을 실행하는 중장기 검토 세계 다양성 전망의 네 번째 판, 아이치 현의 생물 다양성 목표를 달성하기위한 전망; 구현 개선을위한 조치,
- 2009 년 세계 정상 회의 로마 선언에 의해 인정 된 바와 같이 기후 변화와 제한된 천연 자원에 직면하여 식량 안보와 영양을위한 농업 생물 다양성의 중요성을 강조하는 생물 다양성에 관한 COP 10 결정 X / 34를 고려할 때 식품 보안,
- 2014 년 6 월 12 일 환경 협의회의 결론, 특히 2015 년까지 생물 다양성 관련 재원의 2 배를 증가시켜 하이데라바드 공약을 달성하기 위해 EU 및 회원국이 자원을 늘릴 것을 약속 함. ;
- 2015 년에 출판 된 CBD 사무국과 세계 보건기구 (WHO)의 '세계 우선 순위 연결 : 생물 다양성 및 인체 건강 - 지식 검토 국가'보고서를 고려하면,
- 유엔 총회 69 차 회기에서 2015 년 이후의 개발 의제 승인을 위해 제출 된 결의안, 즉 '우리의 세계를 변화시킨다 : 2030 년의 지속 가능한 개발을위한 의제'
- '자연의 가치를 가시화'하기위한 세계적인 이니셔티브 인 생태계 및 생물 다양성의 경제에 관한 보고서 (TEEB)
야생 동식물 및 야생 동식물의 국제 교역에 관한 협약 (CITES) 및 철새 보호 협약 (CMS)을 고려할 때,
- 국제 자연 보전 연맹 (IUCN)의 멸종 위기에 처한 동물 종 목록
- 2014 년 10 월 22 일 유럽 의회와 유럽 평의회의 규정 (EU) No 1143/2014를 고려하여 침입 성 외래종 (2)의 도입 및 확산 방지 및 관리
- 국제 해사기구 선박 평형 수 및 퇴적물의 관리 및 관리에 관한 국제 협약과 관련하여,
- 2013 년 이후의 공통 농업 정책, 특히 농업 정책 (3) 및 규제 (EU)의 틀 내에서 지원 계획에 따라 농부들에게 직접 지불하는 규칙을 제정하는 Regulation (EU) No 1307/2013 농촌 개발을위한 유럽 농업 기금 (EAFRD)의 농촌 개발 지원에 관한 1305/2013 (4),
- 유럽 의회 및 2013 년 12 월 11 일 평의회 (EU) No 1380/2013을 공동 수산 정책에 관한 것으로, 이사회 규정 (EC) No 1954/2003 및 (EC) No 1224/2009를 개정하고 폐지 이사회 규정 (EC) No 2371/2002 및 (EC) No 639/2004 및 이사회 결정 2004 / 585 / EC (5)
- 2014-2020 년 MFF (Multiannual Financial Framework)와 관련하여,
- 생명 보험에 대한 2012 년 4 월 20 일 결의안, 우리 자연 자본 : 2020 년 EU 생물 다양성 전략 (6),
- 녹색 인프라에 대한 2013 년 12 월 12 일 결의안을 고려하여 - 유럽의 자연 자본 강화 (7),
- 2015 년 4 월 28 일 결의안 '새로운 EU 산림 전략 : 산림과 산림 기반 부문을위한'(8),
- 2015 년 4 월의 유럽 의회 연구 서비스 (European Parliamentary Research Service) 연구에서 '생물 다양성 보호 - EU 정책 및 국제 협약'
- 포레스트 유럽 (Forest Europe)의 '2015 년 유럽의 숲의 상태 (State of Europe Forests 2015)'보고서
- 1992 년 5 월 21 일 자연 서식지와 야생의 보존에 관한 Council Directive 92 / 43 / EEC의 시행과 관련하여 2009 년 시민 권리 및 헌법 사무국 정책 부서의 국내법 및 관행에 관한 연구 동물 군과 식물 군, 특히 제 6 조,
- 2015 년 12 월 3 일과 4 일 제 115 차 본회의에서 채택 된 지역위원회 회의 의견을 존중하여 'EU 새와 서식지 지침에 대한 적합성 체크 기여도'
- 절차 규칙의 규칙 제 52 조를 고려하면,
- 환경, 공중 보건 및 식품 안전위원회의 보고서 및 개발위원회 (A8-0003 / 2016)의 의견을 고려할 때,
A. 생물 다양성은 인간이 많이 의존하는 지구상의 생태계, 서식지, 종 및 유전자의 독특한 다양성을 포함한다.
B. 생물 다양성은 미래 세대의 이익을 위해 보호되어야하는 압도적 인 본질적인 가치를 지니고있다. 생물 다양성은 인류 건강에 이익을 가져다주고 엄청난 사회적 경제적 가치를 창출하는 반면, 생물 다양성 목표 표적을 놓치는 사회 경제적 기회 비용은 연간 500 억 유로로 추정됩니다.
C. 농업은 생물 다양성 목표의 달성에 중요한 역할을한다. 급속하게 증가하는 세계 인구를 먹이기위한 효율적인 식량 생산과 에너지 원으로서의 바이오 매스의 사용 증가를 요구하는 에너지 정책 목표에 대한 필요성은 농업 산업에 상당한 요구를하고있다.
농업 및 임업 분야는 기존 법령의 적용과 관련하여 생물 다양성을 보전하는데 기여한다.
E. 중소 규모 농장과 가족 농장에서 전통적으로 재배 된 식물 종과 품종의 다양성은 농촌 지역의 다양한 필요와 용도에 대응하고 악천후, 해충 및 질병에 대한 작물의 취약성을 줄이는 데 매우 중요합니다 ;
F. 지속 가능하고 책임있는 토지 경작과 축산 사육은 생물 다양성 보존에 필수적인 기여를한다.
G. 생물 다양성은 전 세계적으로 심각한 압력을 받고 있으며 자연과 사회와 경제에 심각한 해를 끼치는 돌이킬 수없는 변화를 가져오고있다.
아이치 엑스 타깃 11은 보호 지역의 효과적인 관리 시스템을 통해 육상 및 내륙 수계의 적어도 17 %의 보호를 요구하고있다. 보호 지역 내에서 영토의 17 %를 차지하는 유럽 생태 지역의 비율은 Natura 2000에 의해서만 보호되는 지역이 제외 될 때 훨씬 감소합니다.
I. 생태계의 복원은 기후 변화의 완화와 적응에 긍정적 인 영향을 줄 수있다.
모든 EU 회원국 10 명 중 8 명은 생물 다양성 손실의 영향을 심각하다고 간주하고 552,470 명의 시민은 모든위원회 협의에 대한 가장 큰 응답 인 자연 지령 (Nature Directives)에 대한 적합성 점검에 대한 공개 협의에 참여했다. Eurobarometer 설문 조사에 따르면 시민들은 생물 다양성 손실에 대한 더 많은 정보를 받기를 원하며 대부분의 사람들은 Natura 2000에 익숙하지 않습니다.
K. 상당한 수의 헌신적 인 시민들이 자신의 주도하에 또는 지역 또는 지역 행동 단체의 구성원으로서 행동하는 반면에, 생물 다양성을 촉진하기위한 지역적 및 지역적 조치를 취하고 있으며 따라서 상대적으로 짧은 시간 내에 긍정적 인 결과를 달성한다.
L. 반면 EU 시민의 65 %는 Natura 2000 사이트에서 5km 이내에 살고 있으며 98 %는 20km 이내에 살고있어이 사이트는 생물 다양성에 대한 인식을 제고하고 친환경 제품 개발에 기여하는 생태계 서비스를 제공 할 수있는 잠재력이 있음을 시사합니다. EU 인구의 상당 부분을 차지하고있다.
생물 다양성 정책은 보충 성의 원칙을 완전히 준수해야하므로 풍경과 서식지의 지역적 차이를 충분히 존중해야한다.
N. 고유의 식물상과 동물 군의 고유 한 보유를 나타내는 최 외곽 지역과 해외 국가 및 영토에서 생물 다양성의 중요성을 고려하여; 그럼에도 불구하고 조류 및 서식지 지시는이 지역 중 일부에서는 적용되지 않는다.
1. 생물 다양성 전략의 중기 검토와 '자연 상태'및 'SOER 2015'보고를 환영합니다. EU의 생물 다양성 목표를 달성하기위한 보고서의 전략적 중요성을 강조합니다.
2. 생물 다양성의 지속적인 상실에 대한 심각한 우려를 표명한다. 2020 년 목표는 추가적이고 실질적이며 지속적인 노력 없이는 달성되지 못할 것이라고 언급했다. EU의 새와 서식지 지시의 긍정적 인 영향없이 유럽의 본성이 훨씬 더 나쁜 상태에 있다는 과학적 증거가 나타 났으며, 목표를 세우고 적절하게 자금을 조달 한 노력은 진실로 긍정적 인 결과를 가져다 주었다. 그러나 개선의 여지가 여전히 크다는 점을 강조한다.
3. 파괴를 초래하는 스트레스는 생물 다양성 손실을 유발하는 가장 중요한 요소이며, 이러한 손실을 해결하는 데 특히 우선 순위가있다. 즉, 분해 및 분열을 줄이는 것이다.
4. 생물 다양성 손실은 종과 서식지뿐만 아니라 유전 적 다양성을 의미한다고 강조한다. 위원회는 유전 적 다양성 보전을위한 전략을 개발할 것을 촉구 함.
5. 지속 가능한 개발 목표 (SDGs), 특히 목표 14 ( '해양, 해양 및 해양 자원을 보존하고 지속 가능하게 사용') 및 15 ( '육상 생태계의 지속 가능한 이용의 보호, 복원 및 증진 사막화 방지, 토지 황폐화 방지 및 생물 다양성 상실 방지 '); EU는 특히 그 최 외곽 지역뿐만 아니라 그와 관련된 해외 국가 및 영토 덕분에 놀라운 생물 다양성을 가지고 있다고 회상합니다. 그러므로 EU는 생물 다양성 협약을 더욱 강화하고 효과적으로 이행되도록 보장하기 위해 계속 노력해야한다.
6. 토지 이용 변화, 기후 변화, 지속 불가능한 소비 패턴 및 해양 이용의 결과로 인한 서식지 분열, 파괴 및 파괴는 EU 및 그 경계를 넘어서서 생물 다양성 손실을 야기하는 주요 압력과 동인 중 일부 임에 유의해야한다. 따라서 주어진 지역이나 지역에서 생물 다양성의 상태를 명확하고 과학적으로 측정하고 개발 도상국을 포함하여 EU와 세계 수준의 자원을 합리적이고 지속적으로 사용할 수있는 지표를 확인하고 확립 할 필요성을 강조한다. 특히 유럽 연합이 기후 변화 및 유럽 2020 전략에 대한 국제 생물 다양성 약속을보다 잘 확고히 할 것을 촉구한다. 보다 자원 효율적인 경제와 과소 소비 감소가 EU가 천연 자원에 대한 의존, 특히 외부 유럽으로부터의 의존을 줄일 수 있다고 강조했다. 기후 변화 완화 및 적응에 대한 생태계 기반 접근법은 기술 솔루션에 대한 비용 효율적인 대안을 제공 할 수 있으며, 많은 응용 과학의 진보는 자연 자산의 장기적 가용성 및 다양성에 달려 있다는 점도 상기시킨다.
7. 생물 다양성을 보호하고 생물 다양성 손실을 막기 위해 최고 수준의 정치적 의지가 증가한다는 결정적인 중요성을 강조한다. 현행법의 시행, 생물 다양성 보호의 집행 및 추가적인 통합을 필수적으로 고려해야한다. 특히 회원국의 지역 및 지방 당국이 생물 다양성에 관한 정보를 제공하고 생물 다양성에 대한 인식을 제고 할 것을 촉구한다.
8. 유럽에서는 야생 종의 약 4 분의 1이 멸종 ​​위험에 처해 있으며 많은 생태계가 악화되어 EU에 심각한 사회적 경제적 손실을 초래한다는 사실을 밝힙니다.
9. 자연과 경제 발전이 상호 배타적이지 않다는 것을 강조한다. 지속 가능한 경제 성장을 창출하고 환경을 보호, 복원 및 관리하기위한 적극적인 조치를 취하기 위해 경제 및 민간 기업을 포함한 사회에 자연을보다 완벽하게 포함시킬 필요성을 확신합니다. 특히 자원 개발을 줄이기위한 노력은 환경 적 및 경제적 목표의 병합에서 중심이되어야한다고 생각한다.
10. 생물 다양성 손실은 지금까지 경제 및 기타 정책에 충분히 통합되지 않은 사회에 치명적인 경제적 비용이 있음을 강조한다. 생물 다양성에 대한 투자는 사회 경제적 관점에서 필수적이라는 점을 인식하는 것이 중요하다고 생각합니다. EU의 일자리 6 건 중 1 건은 자연과 생물 다양성에 어느 정도 달려있다. 생물 다양성은 새로운 기술, 일자리 및 비즈니스 기회를 창출 할 수있는 상당한 잠재력을 가지고 있다고 강조합니다. 생물 다양성의 경제적 가치를 측정하는 방법을 환영합니다. 이 도구들은 인식을 높이고, 사용 가능한 자원의 사용을 개선하며 더 나은 의사 결정을 내릴 수 있다고 생각합니다.
11. 녹색 경제로의 이동을 고려하여 생물 다양성과 생태계가 경제 활동에서 수행하는 역할을 강화하기 위해 집행위원회에 유럽 심의회의 녹화를 지원하기위한 조치를 강화할 것을 촉구한다. 생물 다양성은 공공 지출에 전적으로 의존 할 수없는 전반적인 사회적 책임이라고 강조한다.
12. 생물 다양성의 경제적 가치가 생물 다양성의 상품화로 이어지지 않고 의사 결정을 인도하는 지표에 반영되어야하며 GDP를 넘어서는 관점을 취한다. 이것이 SDGs의 추구에 도움이 될 것이라고 확신한다. 이와 관련하여 SDG 모니터링 프로세스의 일환으로 생물 다양성 가치를 국가 회계 시스템에 체계적으로 통합해야한다.
13. EU와 회원국들이 2010 년 생물 다양성 전략 목표를 달성하지 못했다는 스트레스; 위원회는 2020 년 생물 다양성 목표를 달성하기위한 진전이 없다는 점을 감안하여 의회에위원회와위원회가 연극 상태, 비 성취 이유 및 미래 확보 전략에 대해 정교화 한 2 년 보고서를 의회에 제공하도록 요청 함. 응낙;
생물 다양성 전략의 중기 검토.
14. 2020 년 목표 달성에 우선 순위를 부여하기 위해위원회와 회원국에 긴급 사안으로 촉구한다. 다중 이해 관계자 접근법을 요구하고 국가적, 지역적 및 지역적 행위자의 중요한 역할과이 과정에 대한 완전한 참여를 강조한다. 생물 다양성 보호에 대한 대중의 인식과 이해 및 지원 또한 필수적이라고 강조했다. 좋은 정보 정책과 사회 경제적 행위자를 포함한 모든 관계자의 조기 참여가 이러한 목적을 달성하는 데 중요하다고 생각한다.
15. EU가 개발을위한 정책 일관성의 원칙에 따라 전세계의 생물 다양성 발자국을 줄이고 생물 다양성 표제 목표를 달성하고 생물 다양성 보호에 대한 약속을 이행함으로써 생태계의 생태적 한계 내에서 가져올 것을 촉구한다. ; 또한 EU가 개발 도상국들이 생물 다양성을 보전하고 지속 가능한 이용을 보장하려는 노력을 지원할 것을 촉구한다.
16. 회원국들이 EU 환경 법규를 이행하는데있어 느린 진전을 보완한다. 회원국의 이행 현황에 대한 더 많은 정보 필요성을 강조한다.
17. 자연 지령의 완전한 이행 및 집행, 적절한 자금 조달은 전략의 성공을 보장하고 표제 목표를 달성하기위한 필수 조건이다. 관심있는 모든 당사자들이 가능한 짧은 시간 내에이 목표를 달성하고 폭 넓은지지를 이끌어 내기 위해 최선을 다할 것을 촉구한다.
18. EU 지도자들에게 강력한 자연 보호법을지지하고 더 잘 이행 할 것을 촉구 한 50 만 시민들의 말을 들으라고 촉구한다.
19. 기존의 판례법에 따라 지침의 완전한 이행 및 집행을 촉진해야하는 지침을 개선하기 위해위원회에 요청한다. 위원회는 모범 사례 교환을 장려하기 위해 회원국 및 사회 경제적 행위자를 포함한 모든 관련 이해 관계자와의 대화에 우선 순위를 부여 할 것을 촉구 함.
20. 자연 지령의 주요 이점 중 하나는 모든 회원국이 충족시켜야하는 환경 보호의 기본 기준을 제공함으로써 EU 전역의 평준화 장을 보장하는 데 도움이되는 범위인지를 인정한다. 단일 시장 내에서 상호 인정의 원칙 및 원칙;
21. 2012 년 Natura 2000 사이트의 58 %만이 관리 계획을 가지고 있었다는 점에 유의하십시오. 발산 수준에 따라 달라진다. 회원국들에게 모든 이해 당사자들과의 협의하에 육상 및 해양 Natura 2000 사이트의 지정을 완료하고 관리 계획을 작성하도록 촉구한다.
22. EU 전체에서 Natura 2000 사이트를 관리하는 데 최소 58 억 유로의 비용이 들지만 연간 2,000 억 유로의 환경 및 사회 경제적 이익이 매년 3,000 억 유로에 이른다는 점을 강조합니다. Natura 2000 사이트가 투명하게 관리되도록 회원국에 요청합니다.
23. Natura 2000 네트워크 아래에 설립 된 해양 보호 지역이 해양 전략 기본 지침에 따라 양호한 환경 상태를 달성하고 해안 및 해양 지역의 10 %에 대한 전세계 목표를 설정함에 따라 중요한 공헌을한다는 것을 인정한다. 2020 년까지, 아이치 생물 다양성 목표 11에서; 이 목표는 아직도 달성되지 못했다는 것을 유감스럽게 생각합니다.
24. 이러한 목표를 달성함에있어 진전을 평가하기 위해위원회와 회원국에 데이터 수집 및 서식지 및 종의 모니터링, 특히 큰 격차가있는 곳의 모니터링을 강화할 것을 촉구한다.
25. 각 회원국의 실제 자연 재원 조달 및 자금 조달에 대한 상세한 통찰력이 아직 없다는 우려를 표명한다. 이것이 우리의 지식에서 중요한 차이라고 생각합니다. 지체없이 관련 국가 예산 라인을 확인하고 집계 할 것을위원회와 회원국에 촉구한다.
26. 농촌 개발, 구조 및 수산 자금 및 회원국이 이용할 수있는 자금에 보완적인 Natura 2000 부지 관리를위한 EU 공동 기금에 대한 이전 요청을 반복한다.
27. 집행위원회와 회원국들이 자연 지침을 계속해서 양심적으로 집행하도록 촉구한다. 예를 들어, 비례적이고 효과적이며 강제적 인 처벌을 사용함으로써 EU 법령의 준수 및 집행이 개선되어야한다는 점을 강조한다.
28. 그러한 맥락에서 조류의 불법적 인 살상, 덫 및 거래를 중단하고 결과적으로 발생하는 지역 분쟁을 해결하기위한 추가적인 노력을 촉구한다. 위원회와 회원국에 Natura 2000 사이트 내의 불법 활동을 탐지하기위한 새로운 도구를 개발할 것을 촉구한다.
29.위원회는 2017 년까지 녹색 기반 시설 (TEN-G)을위한 횡단 유럽 네트워크의 개발을위한 구체적인 제안을 발표 할 것을 요청한다. 회원국들과 함께 표적 종에 대한 유럽 야생 동물 회랑 전략의 공동 개발을 장려한다.
30. 생태계 복원 우선 순위 체계를 즉각적으로 개발하고 이행하기 위해 그렇게하지 않은 회원국들을 요청한다.
31. 회원국을 대상으로 2020 년까지 생태계 파괴의 15 %를 복원하려는 목표에 우선 순위를 부여하고, MFF 내에서이 목적을 위해 예산을 사용할 것을 요구한다. 위원회는 퇴화 된 생태계 복원 및 생물 다양성 보호를 위해 그러한 세출을 사용하는 방법에 관한 지침을 제출할 것을 촉구한다.
32.이 목표를 달성하기위한 농업과 임업의 중요성과 농업과 임업을위한 지속 가능한 해결책의 필요성에 주목한다.
33. 자연 생태계 및 종 다양성에 대한 압력의 지표로 사용되는 양분 질소 및 산성도에 대한 중대한 부하로 생물 다양성 및 생태계 서비스에 대기 오염이 미치는 악영향을 인식한다.
34. 특히 생태 공학 분야에서 기업의 혁신 역량을 지원하기 위해위원회와 회원국에 생물 다양성에 투자 할 것을 촉구한다.
35. 자연 보호를 다른 정책 분야에 통합하는 것은 여전히 ​​중요하며, 이와 관련하여 농업과 임업의 결정적인 역할을 강조한다.
36. 생물 다양성의 보전은 식량과 사료의 생산에 핵심적인 요소이므로 농부들의 이익에 부합한다. 농부와 임업 운영자가 공동으로 이러한 문제를 해결하기 위해 적극적으로 참여하고 장려하는 다중 이해 당사자 접근법의 중요성을 강조합니다.
37. 공통 농업 정책 (Common Agricultural Policy : CAP)은 생태 집중 구역 (Ecological Focus Areas, EFA)과 같은 생물 다양성을 복원, 보전 및 강화하기위한 수단을 이미 가지고 있음을 회상한다. Natura 2000 지역을 포함하여 농업 및 임업과 관련된 생태계를 복원, 보존 및 향상시키는 것이 EU의 농촌 개발을위한 6 가지 주요 우선 순위 중 하나로 강조된다.
38. 아직 농업에서 생물 다양성 상태가 측정 가능한 개선을 보이지는 않았지만 개혁 된 CAP의 진정한 효과를 측정하기에는 아직 시기상조라고 인정한 것은 유감이다. 위원회의 이행 진전 상황을 평가하는위원회의 계획을 환영하며, 회원국의 유연성에 대한 평가를 포함한 녹색 조치의 효과 성을 모니터링, 평가 및 필요시 개선하도록위원회와 회원국에 촉구한다. CAP 문맥; calls on the Commission to take account of its findings in the mid-term review of the CAP;
39. Calls on the Member States to make better use of existing CAP and cohesion policy instruments to assist farmers and forestry operators in achieving biodiversity targets;
highlights the need to promote the sustainable use of plant genetic resources and traditional agricultural varieties, together with sustainable solutions for agriculture and forestry;
40. Stresses that EFAs should in principle be areas for the protection and promotion of agro-ecological processes such as pollination and soil conservation; asks the Commission to publish data on how many Member States have been permitting the use of pesticides and fertilisers in these EFAs since Regulation EU (No) 1307/2013 came into force;
41. Calls on the Commission, in the interests of transparency, to make public the justifications given by Member States for their choice of greening measures;
42. Insists that the Commission and the Member States ensure that financial resources under the CAP are redirected from subsidising environmentally harmful activities to financing sustainable agricultural practices and maintaining connected biodiversity;
43. Stresses the need to protect agricultural biodiversity in developing countries in order to achieve food security; calls on the Commission, therefore, to invest in agro-ecology in developing countries, in line with the recommendations of the UN Special Rapporteur on the right to food;
44. Calls on the Commission to promote the sustainable management of the world's forests by ensuring ecological processes and forest biodiversity and productivity and by respecting the rights of indigenous people to sustain forest resources; calls, in addition, on the Commission to prohibit the destruction of natural forests, to safeguard endangered species and to ban toxic pesticides and the planting of genetically modified trees;
45. Calls on the Commission to take greater account, as part of its strategy to support biodiversity, of tropical forests, given their concentration of ecosystems, habitats and particularly endangered vulnerable species, their vital role for the environmental balance and the climate, and their social and cultural function for native populations;
46. Calls for the Member States to develop and implement forest management plans with the aim of improving the conservation status of forest habitats and species and improving the availability of information; asks the Commission to develop criteria and standards for the collection of information on forest biodiversity, with a view to ensuring consistency and comparability;
47. Draws attention to the potential threat to biodiversity posed by the growing demand for agrofuels and the increasingly intense pressure on developing countries to produce them, through the conversion and degradation of habitats and ecosystems such as wetlands and forests;
48. Urges that social and environmental sustainability criteria for biomass production form a coherent part of the framework laid down by the Renewable Energy Directive (RED); deems it crucial to develop sustainability standards for all sectors in which biomass may be used, together with sustainable forest management criteria to ensure that bioenergy does not contribute to climate change or become an additional driver of land grabs and food insecurity;
49. Notes with concern that 90 % of the palm oil consumed in the world is produced in Indonesia and Malaysia at the expense of peat forests, which are burned down to make way for large acacia and oil-palm plantations; points to the fact that, according to a study conducted by the World Bank, Indonesia has become the third-largest emitter of greenhouse gases, precisely because of forest fires;
50. Calls on the Commission and the Member States to implement the reformed Common Fisheries Policy correctly and promptly, applying ecosystem-based fisheries management in order to achieve the goal of maximum sustainable yield by, inter alia, promoting sustainable and innovative catch methods; stresses the importance of reducing pollution in order to safeguard, inter alia, marine biodiversity and stocks, and to support economic growth via the blue economy;
51. Stresses the fundamental importance of marine ecosystems and resources as a foundation for sustainable development for coastal countries; calls on the Member States to implement previous commitments fully and to work with governments at the global, regional and national levels to deliver a significant scale-up of ambition and action with a view to achieving equitable and economically and ecologically sustainable fisheries;
52. Calls on the Commission and the Member States to ensure that the EU plays a leading role in securing an agreement under the UN Convention on the Law of the Sea (UNCLOS) regarding the conservation and sustainable use of marine biodiversity beyond the jurisdiction of states;
53. Calls on the Commission to work with Member States and third countries to improve the implementation of Council Regulation (EC) No 1005/2008 on illegal, unreported and unregulated (IUU) fishing ;
54. Calls on the Commission and the Member States to improve the environmental quality of EU seas by carrying out projects seeking to cut chemical, physical and microbiological pollution by optimising the sustainability of maritime traffic and protecting biodiversity, which is inevitably endangered; notes, in this connection, that 12.7 million tonnes of plastic (5 % of total production) end up in the oceans each year through sewer systems, waterways and landfills along coasts, which disrupts the environment and the biodiversity of the entire planet;
55. Urges the Commission to establish, without delay and in accordance with Article 4 of Regulation (EU) No 1143/2014, an accurate and comprehensive list of invasive alien species which are of concern to the Union, on the understanding that such a list should not be limited to a fixed number of species and should include complete and coherent implementation actions – underpinned by appropriate resources – aimed at achieving the targets; stresses the importance of regularly updating this list and carrying out additional risk assessments for species, so that the legislation on invasive alien species can act as a powerful lever;
56. Calls on all Member States to ratify the International Maritime Organisation Ballast Water Management Convention with a view to preventing the spread of invasive alien species through maritime and inland water transport and contributing to the implementation and achievement of the target;
57. Calls on the Member States to monitor imports of exotic species into their territory and to report regularly on them to the Commission and other Member States; calls for greater restrictions on imports and private possession of endangered species, including primates, reptiles and amphibians;
58. Calls on the Commission and the Member States to phase out environmentally harmful subsidies by 2020, ensuring that evaluations of such subsidies are completed by 2016 and that reporting requirements are incorporated into relevant EU sectoral policy areas; urges the Commission and the Member States to fully endorse and facilitate the transition to a circular economy;
59. Urges the remaining Member States to ratify the Nagoya Protocol on Access to Genetic Resources and the Fair and Equitable Sharing of Benefits Arising from their Utilisation ahead of COP-MOP 2 in December 2016;
60. Recalls that, at the global level, the EU makes a significant contribution to the fight against biodiversity loss and that, with its Member States, it is the main donor of funds for biodiversity conservation and the biggest contributor of official development assistance for biodiversity;
61. Welcomes the Commission's B4Life flagship project for 2014-2020, but believes that the EU must step up its contribution to averting global biodiversity loss, and calls for the EU and its Member States to deliver on their Hyderabad commitments to double total biodiversity-related funding flows to developing countries by 2015 and to maintain this level until at least 2020;
62. Stresses that wildlife crime and habitat loss pose a direct and prevalent threat to global biodiversity; recognises that the omission of wildlife trafficking and the lack of action relating to EU involvement in CITES are a serious gap in the EU Biodiversity Strategy; underlines the urgent need for coordinated action to combat the illegal wildlife trade; calls on the Commission to submit an ambitious action plan for combating illegal trafficking in wild animals and plants, and in products derived from them, and calls for similar measures to be taken to tackle deforestation and forest degradation;
Fitness check of the Nature Directives.
63. Stresses that the Nature Directives are milestones for nature policy, not only within the EU but also internationally; considers that, thanks to their concise, coherent and consistent form, these Nature Directives can, so to speak, be regarded as smart regulation avant la lettre ;
64. Stresses that Natura 2000 is still a relatively young network, whose full potential is far from having been achieved; considers that the Nature Directives remain relevant and that best practices in implementation demonstrate their effectiveness; stresses that there is ample flexibility in the Nature Directives, including the option for adaptation according to technical and scientific progress; notes that smart implementation and international cooperation are essential for reaching the biodiversity targets;
65. Opposes a possible revision of the Nature Directives because this would jeopardise the implementation of the Biodiversity Strategy, would bring about a protracted period of legal uncertainty, with the risk that it would result in weakened legislative protection and financing, and would be bad for nature, for people and for business; emphasises, in this connection, that the ongoing REFIT check of the Nature Directives should focus on improving implementation;
66. Is convinced that any difficulties in achieving the objectives of the Nature Directives and the Biodiversity Strategy in general lie not with the legislation but primarily with its incomplete, divergent and inadequate implementation, enforcement and integration into other policy areas;
67. Stresses that there is ample flexibility within the Nature Directives to facilitate their implementation taking into account economic, social, cultural and regional requirements, as enshrined in the Habitats Directive; urges the Commission, nevertheless, to clarify their interpretation and implementation guidelines in order to avoid and resolve sticking points;
68. Calls for a detailed examination of the role of large predators and the possible introduction of adjustment measures to ensure that biodiversity, the agricultural landscape and the centuries-old practice of letting stock graze in mountain regions are maintained;
69. Recognises the benefits of EU nature legislation for the preservation of ecosystems, habitats and species in protected areas; regrets, however, that the French outermost regions, which constitute unique reserves of species and ecosystems and represent a significant proportion of European and global biodiversity, are excluded from this legislative framework and from all other legislative frameworks adapted to their specific characteristics; emphasises, however, the success of all projects financed by the LIFE+ programme in these regions and of the European BEST initiative to strengthen biodiversity conservation and adaptation to climate change in the outermost regions and the overseas countries and territories;
70. Calls on the Commission, following on from the BEST preparatory action, to introduce a sustainable funding mechanism for biodiversity protection in the outermost regions and the overseas countries and territories;
The way ahead: additional measures.
71. Regards biodiversity loss outside protected nature areas as a gap in the strategy; encourages the Commission and the Member States to gather information about these habitats and species and to develop appropriate frameworks to prevent habitat fragmentation and the net loss of biodiversity and ecosystem services by working with local authorities and civil society;
72. Considers that such a framework must comprise a bundle of complementary measures that address the root causes of biodiversity loss and improve the integration of biodiversity in sectoral policies, including agriculture, forestry, fisheries, energy and transport;
73. Encourages the Member States to ensure, by means of urban planning initiatives, the carefully considered use of space and adequate protection of the Natura 2000 network, to preserve open spaces – in particular by opting for a pastoralist approach rather than abandoning the land, which increases natural risks such as avalanches, mudslides and ground movements – and to establish a coherent network of blue-green infrastructure in rural and urban areas, while at the same time creating the requisite legal certainty for economic activities; calls on the Commission to produce an overview of best practices in this area;
74. Considers it essential, in order to use the available resources more efficiently and in a more targeted manner, that the Commission draw up specific criteria for the Natural Capital Financing Facility, which must guarantee that projects deliver appropriate, positive and scientifically tangible results for biodiversity; considers that LIFE projects should be linked to funding from other programme streams such as the Structural Funds, so as to scale up and replicate successful projects through the EU and create a larger multiplier effect;
75. Calls on the Commission to expand the multi-fund approach to biodiversity financing, and calls for better linkage between the various financing tools;
76. Calls on the Commission and the Member States to improve coherence across relevant sectoral policies with a view to incorporating biodiversity goals while ensuring that the next MFF guarantees no net overall loss of biodiversity and ecosystem services.
77. Calls on the Commission to set up a high-level group on natural capital with a view to achieving these goals by giving them greater political prominence and priority;
78. Regrets that EU environmental law is not subject to coherent and effective environmental inspections and surveillance aimed at detecting and preventing breaches of environmental law across different sectors, including for protected nature conservation sites; welcomes the preparatory work undertaken towards an EU framework for environmental inspections, and calls on the Commission to come forward with a legislative proposal without further delay;
79. Stresses the importance of innovation, research and development in order to achieve the objectives of the Nature Directives, and calls on the Commission and the Member States to focus in particular on the links between biodiversity preservation and benefits to human health and economic well-being, and to coordinate data collection measures; recalls that there are still large gaps in knowledge regarding the state of marine ecosystems and fishery resources; calls on the Member States to ensure that data on the impact of fisheries and aquaculture on the wider environment are collected and are publicly available;
80. Calls on the Commission and the Member States to launch a European initiative on pollinators without delay – paying particular attention to pest resistance in plants affecting bees and other pollinators – and on the basis of policies already conducted in the Member States, and to make proposals on the soil framework directive, on a directive on access to justice and on the revised EU legal framework for environmental inspections without further delay;
81. Highlights with concern the increasing body of scientific evidence which demonstrates the negative effect neonicotinoid pesticides can have on essential services such as pollination and natural pest control; calls, therefore, on the Commission to maintain its ban on the use of neonicotinoids;
82. Urges the Commission and the Member States to apply fully the precautionary principle when authorising the use and the environmental release of living modified organisms, in order to prevent any negative impact on biodiversity;
83. Stresses the importance of the LIFE programme for the environment, and in particular the Nature and Biodiversity subprogramme, in order to protect and enhance European biodiversity;
84. Strongly believes that the environment and innovation complement one another, and draws particular attention to nature-based solutions which provide both economically and environmentally smart solutions to address challenges such as climate change, scarcity of raw materials, pollution and antimicrobial resistance; calls on the relevant stakeholders to take up these ‘calls’ under Horizon 2020; calls on the Member States to be more effective in leaving regulatory room to facilitate smart solutions which deliver positive outcomes for biodiversity;
85. Stresses that the issues relating to biodiversity, climate change and scarcity of raw materials are inseparably linked; recalls that maintaining climate change well below 2° Celsius as compared with pre-industrial levels will be essential for preventing biodiversity loss; recalls, meanwhile, that a range of ecosystems act as a buffer against natural hazards, thereby contributing to climate change adaptation and mitigation strategies;
86. Calls on the Commission and the Member States to take this into account by ensuring that the EU Biodiversity Strategy for 2020 is fully integrated with the EU's position in discussions on a new international agreement on climate change, especially in the light of the fact that, according to the EU-funded ROBIN project, biodiversity protection is part of the solution to climate change mitigation and adaptation, particularly given that tropical forests have the potential to mitigate 25 % of total greenhouse gas emissions;
87. Calls on the Commission to include matters relating to the environment and climate change in the international agreements it concludes and to carry out environmental analyses focused on the possibilities for protecting and improving biodiversity; stresses the importance of systematically identifying and evaluating potential impacts on biodiversity; calls on the Commission to follow up on the findings of the study entitled ‘Identification and mitigation of the negative impacts of EU demand for certain commodities on biodiversity in third countries’ by proposing possible ways to contribute to avoiding or minimising the loss of global biodiversity caused by certain production and consumption patterns in the EU;
88. Urges the Member States – on the basis of the precautionary principle and the principle that preventive action should be taken, and taking into account the risks and the negative climate, environmental and biodiversity impacts involved in hydraulic fracturing for the extraction of unconventional hydrocarbons, and the gaps identified in the EU regulatory regime for shale gas activities – not to authorise any new hydraulic fracturing operations in the EU;
89. Calls on the Commission and the Member States to ensure that the Guadeloupe roadmap adopted in October 2014 is acted on, and to put in place the necessary tools for biodiversity protection in the outermost regions and the overseas countries and territories;
90. Stresses the global role of the EU Biodiversity Strategy; calls on the Commission to integrate biodiversity provisions into ongoing trade negotiations and to integrate biodiversity objectives into EU trade policies;
91. Instructs its President to forward this resolution to the Council and the Commission, and to the governments and parliaments of the Member States.
Biodiversity loss is a loss to nature, humanity and the economy.
Biodiversity, the unique variety of ecosystems, habitats, species and genes on Earth, of which humanity also forms part, has an overwhelming intrinsic value. In addition, human beings are extremely dependent on biodiversity for numerous valuable ecosystem services, such as clean air, clean water, raw materials, pollinators and protection against flooding, to name just a few. Biodiversity is therefore essential for our health and wellbeing and for our economic prosperity.
Biodiversity is under severe pressure, worldwide and also in Europe. Species are becoming extinct at breakneck pace. This is due to human activity. Habitat change, pollution, overexploitation, invasive alien species and climate change are the principal causes of biodiversity loss.
Biodiversity loss is particularly detrimental and means losses for nature, humanity and the economy: it jeopardises necessary ecosystem services and undermines the natural resilience of the Earth for addressing new challenges. In the ‘Global risks perception survey 2014’, the World Economic Forum ranked biodiversity loss and the collapse of ecosystems in the top 10. The limits and capacity of the planet are being exceeded, triggering irreversible changes. Thus biodiversity loss is also inseparably linked to issues such as climate change and scarcity of raw materials, which is also clear from the new 2030 Agenda for Sustainable Development.
EU Biodiversity Strategy to 2020.
The European aim to halt biodiversity loss failed in 2010. The EU responded by drawing up a new strategy in 2011. Heads of State or Government defined the headline target as being to halt biodiversity loss and the deterioration of ecosystem services, to restore them in so far as feasible by 2020 and to step up EU efforts to avert the degradation of global biodiversity.
Consequently, the strategy was built around six targets, each underpinned by specific actions: (1) full implementation of the Birds and Habitats Directives (the Nature Directives); (2) maintaining and restoring ecosystems and ecosystem services; (3) increasing the contribution of agriculture and forestry to maintaining and enhancing biodiversity; (4) ensuring sustainable use of fish stocks; (5) combating invasive alien species and (6) stepping up the EU’s contribution to averting global biodiversity loss.
Mid-term review: still far from halfway.
In 2015, the verdict is crystal clear: without substantial additional efforts, the EU will in 2020 again fail to achieve its agreed targets. The figures speak for themselves. The EU-28’s ecological footprint is twice as large as Europe’s biocapacity. Barely 23% of species and 16% of habitats have a favourable status. There is most certainly too little progress to permit the headline target to be achieved. Significant progress has only been made on two targets (Target 4, fisheries, and Target 5, invasive alien species), while results for the other targets are seriously insufficient and give most cause for concern in the case of agriculture and forestry.
Thus the general trend remains extremely bleak and worrying. In this respect, the mid-term review confirms the findings of the ‘SOER 2015’ and ‘The State of Nature’ reports. The international perspective of the Global Biodiversity Outlook Report 2014 conveys a similar message: despite considerable efforts and progress in certain sectors, it is possible that most of the Aichi targets will not be achieved by 2020 unless substantial additional efforts are made.
At the same time, it is promising and encouraging that targeted efforts and investments in nature and biodiversity can indeed result in success stories. The return of certain species is a clear illustration thereof. The rapporteur calls for best practices to be seized as catalysts for change, because, although the successes are so far outweighed by the general negative trend, they demonstrate that the existing legislation works, that the 2020 targets are achievable and that there is still enormous potential for improvement.
Political will for implementation, enforcement and integration.
The rapporteur advocates greater political will to genuinely tackle biodiversity loss as a policy priority, and considers a multi-stakeholder approach to be necessary, in which regional and local actors play a special role.
In the rapporteur’s view, better implementation and enforcement of existing legislation are key for progress.
The most obviously relevant legislation consists of the Nature Directives: full implementation of the Birds and Habitats Directives is an absolute precondition for achieving the biodiversity strategy as a whole. The Nature Directives are milestones in Europe’s nature conservation policy and, due to their concise, coherent and consistent form, can, so to speak, be regarded as smart regulation avant la lettre. It is thanks to the Nature Directives that the EU has a unique network, Natura 2000, which, with 26 000 protected areas, comprises 18% of the land area and 6% of the marine environment. The rapporteur observes that Natura 2000 is a relatively young network, whose full potential is far from having been achieved.
The rapporteur unequivocally opposes a possible revision of the Nature Directives because this would jeopardise the biodiversity strategy itself, bring about a protracted period of legal uncertainty and possibly weaken the legislation. Moreover, the rapporteur is convinced that the problem lies not with the legislation itself but primarily with its incomplete and inadequate implementation and enforcement. The rapporteur therefore considers it far more efficient for both the Commission and the competent authorities in the Member States to pursue better implementation in consultation with each other. Improved guidelines, strict enforcement and exchanges of best practices are crucial in this regard.
The collective and transversal approach which is necessary in order to halt biodiversity loss effectively remains problematic. Integrating biodiversity into the Common Agricultural Policy (CAP) is a particular challenge. The rapporteur calls for the effectiveness of greening measures and other rural development measures to be monitored, assessed and increased.
Investment in nature and biodiversity is socially and economically necessary.
The rapporteur endorses the moral argument that biodiversity should be protected because of its great intrinsic value and as a way of keeping our planet as intact as possible for future generations. Moreover, he strongly believes that investing in nature and biodiversity is also essential from a socioeconomic point of view. With this in mind, he deplores the fact that nature and economic development are again in opposition. A change of mind-set is imperative. Methods to measure the economic value of biodiversity, such as ‘The Economics of Ecosystems and Biodiversity’ (TEEB), despite possible shortcomings, can play a useful role here and contribute to more awareness, a better use of available resources and better informed decision-making.
The following statistics clearly demonstrate the enormous socioeconomic impact of biodiversity:
• each year, ‘non-action’ causes losses of ecosystem services equivalent to 7% of global GDP;
• the socioeconomic opportunity costs of not reaching the 2020 targets are estimated at €50 billion a year;
• one in six jobs in the EU depends to some extent on nature; 4.5 million jobs in the EU are dependent on ecosystems protected by Natura 2000;
• the value of pollination services provided by insects is estimated at €15 billion a year;
• the damage caused by invasive alien species in the EU is estimated at €12 billion a year;
• the costs of managing Natura 2000 (€5.8 billion a year) are many times less than the added value produced by Natura 2000 (€200-300 billion).
Of course, investing in nature and biodiversity costs money. But these costs are far outweighed by the added value which nature and biodiversity have to offer, and the loss of value resulting from ‘non-action’.
The voice of the citizens.
Citizens regard nature and biodiversity as important. According to the Eurobarometer survey (No 436) on biodiversity, at least eight out of 10 EU citizens regard the impact of biodiversity loss as serious. Citizens also responded loud and clear during the recent public internet consultation concerning the fitness check of the Nature Directives. This consultation drew in a record number of participants, namely 552 470 (by way of comparison, this is three times as many as for TTIP). The ‘Nature Alert!’ campaign played a decisive role in this regard.
On the other hand, the Eurobarometer survey revealed that citizens wished to receive more information about biodiversity loss and that most people are not familiar with Natura 2000. What remains unknown can hardly be expected to generate enthusiasm. In order to generate greater public support for investment in nature and biodiversity, the rapporteur considers it essential to persuade more people of the importance of biodiversity. In order to do so, attention should be drawn to the socioeconomic value of biodiversity and the impact of biodiversity loss on health, wellbeing and welfare. Policy-makers at all levels have an important task to fulfil here.
Additional actions are needed.
The rapporteur considers that additional, innovative solutions are necessary in order to halt biodiversity loss, and he proposes a number of specific actions to this end:
• the development of a trans-European network for green infrastructure (TEN-G) could create a win-win situation for nature and the economy;
• nature should not be restricted to nature in protected areas. Guaranteeing access for all to quality nature and prevention of biodiversity loss outside these protected areas constitutes a gap in the existing strategy. A European framework for preventing the net loss of biodiversity and ecosystem services could address this shortcoming;
• in order to use available resources more efficiently and in a more targeted manner, specific criteria for the Natural Capital Financing Facility are needed, which should guarantee that projects deliver positive and tangible results for biodiversity;
• it remains necessary to gather reliable and comparable data: in particular, the links between health and biodiversity and the pollinator decline require more research and further action;
• nature-based solutions can significantly contribute to tackling challenges such as climate change: for example, a tailored plan to introduce more nature into towns can significantly lower the temperature there. The rapporteur considers it vital that individual members of the public are also able to contribute, good examples being the revival of allotments and the increasing success of the concept of the ‘living garden’.
Nature is making a cry for help. The question is whether it will rouse us from our torpor and spur us on to further action. The rapporteur is convinced that biodiversity and nature must be central in a smart, sustainable and inclusive Europe, and calls for greater political will to genuinely halt biodiversity loss. This is essential both for nature itself and for the health, wellbeing and welfare of our children and our grandchildren.
OPINION of the Committee on Development.
for the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety.
on the mid-term review of the EU’s Biodiversity Strategy.
Rapporteur: Jordi Sebastià.
The Committee on Development calls on the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety, as the committee responsible, to incorporate the following suggestions into its motion for a resolution:
1. Recalls that, at global level, the EU makes a significant contribution in the fight against biodiversity loss and that, with its Member States, it is the main donor of funds for biodiversity conservation and the largest contributor of official development assistance for biodiversity, with a doubling of funding between 2006 and 2013; emphasises, nevertheless, the need to boost the EU’s contribution to preserving biodiversity at global level in order to attain the Aichi Biodiversity Targets on time;
2. Underlines the critical role of biodiversity in the Sustainable Development Goals (SDGs), in particular Goals 14 ‘Conserve and sustainably use the oceans, seas and marine resources’ and 15 ‘Protect, restore and promote sustainable use of terrestrial ecosystems, sustainably manage forests, combat desertification, and halt and reverse land degradation and halt biodiversity loss’; recalls that the EU has incredible biodiversity, in particular thanks to its outermost regions, but also in overseas countries and territories that are associated with it; calls therefore for the EU to remain strongly committed to further strengthening the Convention on Biological Diversity and to ensure that it is implemented effectively;
3. Notes that habitat fragmentation, degradation and destruction due to land-use change, climate change, unsustainable consumption patterns and the use of the seas are some of the main pressures and drivers causing biodiversity loss in the EU and beyond its borders; emphasises, in the light of this, the need to identify and establish indicators that unequivocally and scientifically measure the state of biodiversity in a given area or region and to support a rational and sustainable use of resources both within the EU and at global level, including in developing countries, and, in particular, urges the EU to better anchor its international biodiversity commitments to its climate change and Europe 2020 strategies; stresses that a more resource-efficient economy and a reduction in overconsumption could enable the EU to reduce its dependence on natural resources, in particular from outside Europe; recalls also that ecosystem-based approaches to climate change mitigation and adaptation could provide cost-effective alternatives to technological solutions, while progress in many applied sciences depends on the long-term availability and diversity of natural assets;
4. Calls for the removal of environmentally harmful subsidies, in line with the EU’s 2020 Strategy and Target 3 of the Aichi Biodiversity Targets;
5. Deplores that actions taken by the EU to reverse biodiversity loss remain outweighed by continued and growing pressures on Europe’s biodiversity, such as land-use change, pollution and climate change; recalls that biodiversity loss is costly for society as a whole, particularly for economic actors in sectors that depend directly on ecosystem services, such as farmers; calls for the EU to mainstream biodiversity across sectors in the economy and to enable synergies in the implementation of the various international multilateral environmental agreements;
6. Takes the view that the economic value of biodiversity should be reflected in indicators guiding decision-making (without leading to the commodification of biodiversity), and going beyond GDP; is convinced that this will benefit the pursuit of the SDGs; calls, in this connection, for the systematic integration of biodiversity values into national accounting systems as part of the SDGs monitoring process;
7. Recalls that maintaining climate change well below 2 degrees Celsius as compared with pre-industrial levels will be essential for preventing biodiversity loss; recalls, meanwhile, that a range of ecosystems act as a buffer against natural hazards, thereby contributing to climate change adaptation and mitigation strategy;
8. Recalls that forests are home to around 90 % of terrestrial biodiversity, while more than one billion people depend on them for their livelihoods; notes with concern that rising international demand for woody biomass risks threatening biodiversity and forest ecosystems on which poor people depend for their livelihoods; fears that EU import dependency may spark widespread deforestation in developing countries, trigger illegal logging and weaken Voluntary Partnership Agreements under the Forest Law Enforcement, Governance and Trade (FLEGT) Action Plan; recalls also that an increased use of biomass could lead to an intensification of forestry practices and a reduction in forest carbon stocks, thus jeopardising the objective of limiting climate temperature increase to below 2 degrees Celsius; calls for the EU to develop an action plan on deforestation and forest degradation which is applicable at global level, including in developing countries, while continuing its initiatives to strengthen good forest governance, in particular through its FLEGT agreements;
9. Urges that social and environmental sustainability criteria for biomass production form a coherent part of the framework of the Renewable Energy Directive (RED); deems it crucial to develop sustainability standards for all sectors in which biomass might be used, together with sustainable forest management criteria to ensure that bioenergy does not contribute to climate change or become an additional driver of land grabs and food insecurity;
10. Urgently calls on the Commission and the Member States to give priority to achieving the 2020 targets; calls for a multi-stakeholder approach and stresses the vital role of regional and local actors in this process; stresses that greater public awareness of and support for biodiversity are also essential;
11. Recalls that the expansion of agrofuels, based overwhelmingly on the expansion of large-scale industrial monoculture and intensive agriculture, harm the environment, biodiversity, soil fertility and water availability; urges the Commission to ensure that the EU’s policy on biofuels is consistent with the commitments the EU has entered into under the Convention on Biological Diversity, with climate policy and commitments (including those entered into at COP 21) and with the objectives of the UN-REDD (Reducing Emissions from Deforestation and Forest Degradation) programme;
12. Notes with concern that 90 % of the palm oil consumed in the world is produced in Indonesia and Malaysia at the expense of peat forests, which are burned down to make way for large acacia and oil-palm plantations; points to the fact that, according to a study conducted by the World Bank, Indonesia has become the third largest emitter of greenhouse gases, precisely because of forest fires;
13. Stresses the need to protect agricultural biodiversity in developing countries in order to achieve food security; calls therefore on the Commission to invest in agro-ecology in developing countries, in line with the recommendations of the UN Special Rapporteur on the Right to Food;
14. Notes that EU development assistance and trade agreements concluded between the EU and African countries are influencing African seed law reform by including provisions on intellectual property protection, with the aim of facilitating cross-border trade in seeds and protecting commercial seed varieties; calls on the Commission to ensure that the EU’s commitments to farmers’ rights in the International Treaty on Plant Genetic Resources for Food and Agriculture are reflected in all technical assistance and financial support for seed policy development; calls for the EU, in line with the EU food security policy framework, also to support intellectual property rights regimes that enhance the development of locally adapted seed varieties and farmer-saved seeds;
15. Calls for reassessing the status of biodiversity in agriculture by taking into account Parliament’s findings in the mid-term review of the Common Agricultural Policy;
16. Recalls that climate change, habitat modification, invasive species, grazing pressures, changed hydrology, land grabbing, monoculture, meat overconsumption, expanding transport and unsustainable use of energy are exerting growing pressure on biodiversity worldwide, as they result in land fragmentation, rising CO 2 levels and loss of habitats;
17. Calls for the EU to reduce its biodiversity footprint worldwide, in line with the principle of Policy Coherence for Development, and to bring it within the ecological limits of ecosystems by progressing in achieving the Biodiversity Headline Targets and fulfilling the commitments on biodiversity protection; calls also for the EU to assist developing countries in their efforts to conserve biodiversity and ensure its sustainable use;
18. Calls on the Commission to include in the international agreements it concludes matters relating to the environment and climate change and to carry out environmental analyses focused on the possibilities of protecting and improving biodiversity; stresses the importance of systematically identifying and evaluating potential impacts on biodiversity; calls on the Commission to follow up on findings resulting from a study on the ‘Identification and mitigation of the negative impacts of EU demand for certain commodities on biodiversity in third countries’ by proposing possible ways to contribute to avoiding or minimising the loss of global biodiversity caused by certain production and consumption patterns in the EU.
RESULT OF FINAL VOTE IN COMMMITTEE ASKED FOR OPINION.
Result of final vote.
Members present for the final vote.
Beatriz Becerra Basterrechea, Doru-Claudian Frunzulică, Maria Heubuch, Teresa Jiménez-Becerril Barrio, Arne Lietz, Linda McAvan, Norbert Neuser, Maurice Ponga, Cristian Dan Preda, Lola Sánchez Caldentey, Elly Schlein, György Schöpflin, Pedro Silva Pereira, Davor Ivo Stier, Bogdan Brunon Wenta, Rainer Wieland.
Substitutes present for the final vote.
Substitutes under Rule 200(2) present for the final vote.
Pál Csáky, José Inácio Faria, Inmaculada Rodríguez-Piñero Fernández.
RESULT OF FINAL VOTE IN COMMITTEE RESPONSIBLE.
Result of final vote.
Members present for the final vote.
Marco Affronte, Margrete Auken, Pilar Ayuso, Zoltán Balczó, Catherine Bearder, Simona Bonafè, Biljana Borzan, Lynn Boylan, Cristian-Silviu Buşoi, Soledad Cabezón Ruiz, Alberto Cirio, Miriam Dalli, Seb Dance, Angélique Delahaye, Jørn Dohrmann, Stefan Eck, Bas Eickhout, Eleonora Evi, José Inácio Faria, Karl-Heinz Florenz, Francesc Gambús, Elisabetta Gardini, Gerben-Jan Gerbrandy, Jens Gieseke, Sylvie Goddyn, Matthias Groote, Françoise Grossetête, Jean-François Jalkh, Giovanni La Via, Peter Liese, Norbert Lins, Susanne Melior, Massimo Paolucci, Gilles Pargneaux, Piernicola Pedicini, Bolesław G. Piecha, Michèle Rivasi, Annie Schreijer-Pierik, Renate Sommer, Dubravka Šuica, Tibor Szanyi, Jadwiga Wiśniewska, Damiano Zoffoli.
Substitutes present for the final vote.
Nikos Androulakis, Simona Bonafè, Nicola Caputo, Mark Demesmaeker, Herbert Dorfmann, Luke Ming Flanagan, Elena Gentile, Martin Häusling, Jan Huitema, Merja Kyllönen, Mairead McGuinness, Ulrike Müller, James Nicholson, Alojz Peterle, Christel Schaldemose, Jasenko Selimovic, Keith Taylor.
Substitutes under Rule 200(2) present for the final vote.
Lucy Anderson, Michał Boni, Monika Hohlmeier, Sander Loones.

publictenders.
Section I: Contracting authority.
I.1) Name, addresses and contact point(s)
European Commission, Directorate-General for the Environment, SRD.2 — Finance.
Tel: +32 22960008.
The above mentioned contact point(s)
The above mentioned contact point(s)
The above mentioned contact point(s)
I.2) Type of the contracting authority.
European institution/agency or international organisation.
I.3) Main activity.
I.4) Contract award on behalf of other contracting authorities.
The contracting authority is purchasing on behalf of other contracting authorities: no.
Section II: Object of the contract.
II.1) Description.
II.1.1) Title attributed to the contract by the contracting authority:
Preparation of the mid-term review of the EU biodiversity strategy.
II.1.2) Type of contract and location of works, place of delivery or of performance.
Service category No 12: Architectural services; engineering services and integrated engineering services; urban planning and landscape engineering services; related scientific and technical consulting services; technical testing and analysis services.
Main site or location of works, place of delivery or of performance: 'Extra muros'.
II.1.3) Information about a public contract, a framework agreement or a dynamic purchasing system (DPS)
The notice involves a public contract.
II.1.4) Information on framework agreement.
II.1.5) Short description of the contract or purchase(s)
The objective of the contract is to support the Commission in its reporting activities on progress in implementing the EU 2020 biodiversity strategy and in reaching its 2020 biodiversity targets.
II.1.6) Common procurement vocabulary (CPV)
II.1.7) Information about Government Procurement Agreement (GPA)
The contract is covered by the Government Procurement Agreement (GPA): yes.
This contract is divided into lots: no.
II.1.9) Information about variants.
Variants will be accepted: no.
II.2) Quantity or scope of the contract.
II.2.1) Total quantity or scope:
'Single contract' of 3 years (total 36 months). The price range is fixed between 250 000 EUR and 300 000 EUR excluding VAT (including fees, travel and all other costs).
Estimated value excluding VAT:
Range: between 250 000 and 300 000 EUR.
II.2.2) Information about options.
II.2.3) Information about renewals.
This contract is subject to renewal: no.
II.3) Duration of the contract or time limit for completion.
Duration in months: 36 (from the award of the contract)
Section III: Legal, economic, financial and technical information.
III.1) Conditions relating to the contract.
III.1.1) Deposits and guarantees required:
III.1.2) Main financing conditions and payment arrangements and/or reference to the relevant provisions governing them:
Please refer to tender documents. See Article 1.4 of the model contract.
III.1.3) Legal form to be taken by the group of economic operators to whom the contract is to be awarded:
Please refer to tender documents. See points 1.3 and 1.4 of the tender specifications.
III.1.4) Other particular conditions.
The performance of the contract is subject to particular conditions: no.
III.2) Conditions for participation.
III.2.1) Personal situation of economic operators, including requirements relating to enrolment on professional or trade registers.
Information and formalities necessary for evaluating if the requirements are met: Please refer to the tender documents. See points 1.1 and 1.6 of the tender specifications.
III.2.2) Economic and financial ability.
Information and formalities necessary for evaluating if the requirements are met: Please refer to the tender documents. See point 2.3.1 of the tender specifications.
III.2.3) Technical capacity.
Information and formalities necessary for evaluating if the requirements are met:
Please refer to the tender documents. See point 2.3.2 of the tender specifications.
III.2.4) Information about reserved contracts.
III.3) Conditions specific to services contracts.
III.3.1) Information about a particular profession.
Execution of the service is reserved to a particular profession: no.
III.3.2) Staff responsible for the execution of the service.
Legal persons should indicate the names and professional qualifications of the staff responsible for the execution of the service: yes.
Section IV: Procedure.
IV.1) Type of procedure.
IV.1.1) Type of procedure.
IV.1.2) Limitations on the number of operators who will be invited to tender or to participate.
IV.1.3) Reduction of the number of operators during the negotiation or dialogue.
IV.2) Award criteria.
IV.2.1) Award criteria.
The most economically advantageous tender in terms of the criteria stated in the specifications, in the invitation to tender or to negotiate or in the descriptive document.
IV.2.2) Information about electronic auction.
An electronic auction will be used: no.
IV.3) Administrative information.
IV.3.1) File reference number attributed by the contracting authority:
IV.3.2) Previous publication(s) concerning the same contract.
Notice number in the OJEU: 2013/S 38-059076 of 22.2.2013.
IV.3.3) Conditions for obtaining specifications and additional documents or descriptive document.
Payable documents: no.
IV.3.4) Time limit for receipt of tenders or requests to participate.
IV.3.5) Date of dispatch of invitations to tender or to participate to selected candidates.
IV.3.6) Language(s) in which tenders or requests to participate may be drawn up.
Any EU official language.
IV.3.7) Minimum time frame during which the tenderer must maintain the tender.
Duration in months: 9 (from the date stated for receipt of tender)
IV.3.8) Conditions for opening of tenders.
Date: 8.7.2013 - 10:30.
avenue de Beaulieu 5, 1160 Brussels, BELGIUM.
Persons authorised to be present at the opening of tenders: yes.
Additional information about authorised persons and opening procedure: 1 representative per tenderer (with proof of identity) may attend the opening of tenders (no expenses paid). Please inform env-tendersec. europa. eu of the name of the attendee in advance of the opening.
Section VI: Complementary information.
VI.1) Information about recurrence.
This is a recurrent procurement: no.
VI.2) Information about European Union funds.
The contract is related to a project and/or programme financed by European Union funds: no.
VI.3) Additional information.
In line with Article 134.1(f) of the rules of application to the Financial Regulation No 966/2012 of 25.10.2012, during the 3 years following conclusion of the original contract, the contracting authority will be able to use the exceptional negotiated procedure for additional services (without prior publication of a contract notice) consisting in the repetition of similar services (up to a maximum of 50 % of the original contract value) entrusted to the economic operator awarded the initial contract by the same contracting authority.
Tender specifications and related documents for this call can be downloaded from the e-tendering link given in Section I.1.
These tender specifications may be complemented by an addendum/corrigendum or 'Questions & answers'. In such a case, this information will be published at the latest 5 working days before the deadline for tender submission. You are therefore invited to consult the site regularly. The documents will be visible and downloadable but if you ‘register' for the call by simply adding your e-mail address and a password, you will be automatically informed of all changes that may be published (additional documents, answers to questions raised, etc.).
The Commission will not be liable should the tenderers not take notice of this additional information before submitting their bids.
Please note that this was previously published in the PIN OJ S 38-059076 of 22.2.2013 with a different budget format. The contract is no longer renewable but a 3-year contract for total amount of maximum 300 000 EUR.
VI.4) Procedures for appeal.
VI.4.1) Body responsible for appeal procedures.
rue du Fort Niedergrünewald.
VI.4.2) Lodging of appeals.
Precise information on deadline(s) for lodging appeals: Within 2 months of the notification to the plaintiff, or, in absence thereof, of the day on which it came to the knowledge. A complaint to the European Ombudsman does not have as an effect either to suspend this period or to open a new period for lodging appeals.
VI.4.3) Service from which information about the lodging of appeals may be obtained.
VI.5) Date of dispatch of this notice:
* requires a Premium subscription.
If you want to watch a particular organisation , first click its name, then click the 'Add new alert' button.
If you haven't yet had your 2 week FREE trial, click here!
Our promise: There's no obligation to buy whatsoever and, unlike some tender services, you don't need to remember to cancel. And we don't take your credit card details up front!
Tenders by sector.
&부; 2013 Dods Parliamentary Communications Ltd.